通常情况下，法律是必须遵守的，但也有例外，就是法律存有漏洞和法律与道德的碰撞时，就不必遵守。比方说，法律规定一个人无犯罪也要坐牢，这就不必遵守；再比方说，法律规定一个人不能做什么事，但那个人为了救人又必须去做，这就不必遵守，纵然犯法也是情有可原，功过可相抵。
但问题是，有些法律专家死守法律，不灵活运用，这就难免会有冤假错案，或者是违背道德和民意的事。
现在有一个事情就是这个样子。几个人曝光了大贪污犯，让“房叔”“房妹”“房姐”倒台。法律专家就出来声明曝光的人侵犯大贪污犯的个人隐私，属于犯罪。这就让人无法接受，如果为了保护隐私就可以让大贪污犯逍遥法外吗？就可以对其睁只眼闭只眼吗？
当然，从神圣的法律层面来说，的确犯了法，但法也要兼顾人情，也要灵活运用，也要设置前提。
我就认为，曝光大贪污犯的几个人虽犯法，但无罪，就算是抓起来审也要当庭释放，因为其有过更有功，功过相抵。这样法律既不失威严，也不失人情。
当然，如果单是诽谤，则是另一回事，因为有过无功，就必须承担责任。
其实这个问题在香港的一个影片就已经很好的诠释。一伙歹徒准备枪击民警，一个射击运动员恰巧经过，当机立断的击毙歹徒，解救民警。这在市民看来他是英雄，但他也触犯了用枪械杀人的法律，因为法律不允许个人拥有枪械，更不允许用枪杀人。于是英雄成了罪犯，要接受法庭的审判。这就引起人们的争论，在明知触犯法律的情况下还应不应该、要不要去救人。那个枪杀歹徒的人的回答是无悔救人，不能因法而袖手旁观。这时候的法是冷酷的，阻碍着人对道德的遵守，考验着人对人情的抉择，即守法也犯法，犯了见死不救的法，犯法也守法，守了出手相救的法。结果，法官经过权衡，决定站在人情与道德的立场，灵活运用法律，给枪杀歹徒而犯罪的人当庭无罪释放。法官给的判词就是，他的确犯有持枪杀人罪，但出发点是救人，站在人情与道德的立场考虑，法律既要遵守也要兼顾人情与道德，所以不能判他有罪。
我认为，这是影片中市民与法律工作者的进步，不呆板的死抱法律而作出“因小失大”的错误结论。
试想一下，如果宣布其救人者有罪，遇此情况谁还去救人？都做守法的冷酷无情的人，就如同行尸走肉，今日不解救别人，他日就无人解救自己。那时，纵然人人都守法也不见得高尚，都是呆板的没有人情和没有道德的伪君子。
