拜读了刘辉先生的《表彰因酒后死亡的官员有何不可》（2008年3月13日《红网》）一文后，笔者认为该文观点有失偏颇，笔者不敢苟同，特呈浅见，与该文作者刘先生商榷。
河南省信阳市新县人口计生委总支书记、主任郭世忠，2月27日凌晨去世，2月28日，即被县委追授为“优秀共产党员”，被县政府追记个人三等功，2月29日，信阳市计生委向全市人口计生系统发出向郭世忠学习的文件。然而，这位被县政府追记个人三等功的文件描述为“因连续忘我工作，积劳成疾，突发疾病，抢救无效，不幸去世”、被3月3日刊发在国家计生委官方网站“中国人口网”上，由信阳计生委撰写、河南省计生委提交、题为《如山情怀铸国策》的通讯中称为“殉职在工作岗位上”的郭世忠，是“因应酬过度饮酒死亡”的消息见诸报端后，立即引起舆论哗然，确实如同刘先生所说，“几乎是同声质疑：凭什么表彰他？向因酒死亡的官员学什么？”
但是，综观网友的质议及众多评论，当然也有部分极端或偏激之言，而绝大部分都不是针对郭世忠个人的成绩该不该受表彰所发，而是对政府“包装”郭世忠的死因所发。
郭世忠应酬饮酒是在工作之外，就是在工作中饮酒，也丝毫没有损伤信阳“禁酒令”的美誉度，因为这只是个案。但是，郭世忠毕竟是国家干部，经常来娱乐城“唱《难忘今宵》”的国家干部，因应酬镇干部的请客饮酒后猝死于娱乐城的，毕竟不是一件光彩的事！“禁酒令”虽然只“禁”的是工作中，按刘先生的观点工作之外似乎就自由了，笔者对此并不认同。笔者虽然一介平民，不清楚国家干部的具体纪律要求，但是我想，国家干部这四个字本身也应该就是个“禁酒令”，“禁”的是所有国家干部，所有时间公款吃喝，铺张浪费。
除非是大款、老板，如一个普通百姓经常吃喝玩乐，也会招至议论，何况一个国家干部？！笔者不知道，也不想探究郭主任经常应酬请吃、唱歌，到底都是哪些人来埋单？是否用的是公款？这些人请吃的用意何在？但国家想方设法以提高待遇而养廉的国家干部，如果经常吃喝，经常唱歌，不仅给人以公款吃喝、铺张浪费之嫌，从而影响了干部的形象，影响了党和政府的形象。最起码，过分地饮酒，长期的夜生活，也影响了身体，影响了工作精力，这样的忘我“工作”的干部，不积“劳”成疾那就怪了！这就属这个国家干部四个字本身的“禁酒令”所“禁”了！
郭主任生前兴许是一位非常优秀的国家干部，或许值得表彰，但也只该表彰他的工作成绩，绝不该故意掩饰他的“不光彩”。给他开个追悼会，充分肯定他的工作成绩的同时，指出他的“不光彩”，该表彰的表彰，该批评的批评，让人学习的同时也给人以警示，那才是实事求是，那才是对郭主任的公平公正的评价。我党对伟人尚能实事求是的功过评价，何况一位普通的党的干部？！
刘先生还举毛泽东主席写作不朽之作《为人民服务》号召人民学习“没有牺牲在抗日的战场上，他是牺牲在后方，不是因为救人，而是因为窑洞崩塌而死”，“最多也就是因公牺牲”的张思德同志一例，来论证其“表彰因酒后死亡的官员有何不可”的观点，其实本身就是一个讽刺。想必刘先生是熟读了《为人民服务》的，若果真如此，刘先生就应该知道这位“没有牺牲在抗日的战场上，他是牺牲在后方，不是因为救人，而是因为窑洞崩塌而死”，“最多也就是因公牺牲”的张思德同志，可也是一位于一九三三年参加红军，经历长征，负过伤的一个忠实为人民服务共产党员。当然，如果张思德同志也是因应酬饮酒过度而死于娱乐场所，毛泽东主席还会有《为人民服务》的不朽之作吗？张思德如此，焦裕禄、孔繁森亦然。
也是毛泽东主席在中共中央警备团追悼张思德的会上，作题为《为人民服务》的讲演时说：“我们如果有缺点，就不怕别人批评指出。不管是什么人，谁向我们指出都行。只要你说得对，我们就改正。你说的办法对人民有好处，我们就照你的办。好在新县、信阳，以及河南省党委、政府，毕竟牢记了毛主席的话，虚心接受了舆论的批评，立即介入了调查，做到有错必改。新县县委宣传部部长刘耀林13日透露，新县县委县政府12日上午撤销了郭世忠个人三等功和“优秀共产党员”的称号，此前发布的有关向郭学习的文件，也一并作废。新县县委认为，他们在研究处理善后工作时，认为郭世忠是夜晚喝的酒，没有违反禁酒令，考虑他过去一贯表现好，人也不在了，从关爱干部、不亏待干部的角度考虑得较多，而忽视了有关情节。县委认为，在追授荣誉时，考虑不够周全，决定不够慎重，给后来的工作带来了负面影响。（2008年03月14日《燕赵都市报》）
笔者认为：新县县委的这一结论，不仅给了外界对该县表彰因酒后死亡的官员引发热议的最好回应，也以党和政府的角度回答了因酒后死亡的官员该不该受表彰的问题，而且也给了郭主任一个公平公正的评价。不知刘先生以为然否？